mikrobluess skrev:

??? Du blander vist to ting sammen. I de forsøg hvor Rowan forsøgte at påvise *kilden* til de siger er "anomalous heat" med forfatternes ord "synthesized compounds using procedures

provided by BLP". De senere forsøg som var *rent* kalorimetriske - som altså ikke havde noget med *kilden* at gøre. Men kan så undre sig lidt over at de ikke længere er så

interesserede i kilden, men sådan er der så meget. Bare Mills et al får solgt noget....
Jeg blander ikke noget sammen, du påstod at Rowan University kun havde brugt Mills, "feed Material" til deres forsøg, hvilket ikke var tilfældet.
Hvor kom det "kun" fra - vi taler forskellige forsøg med forskellige formål.


Og eftersom lederen af forsøget havde været tilknyttet Mills tidligere, var der på ingen måde - og det viser forsøgene jo også ganske klart - tale om uafhængighed i videnskabelig forstand.

Så hvorfor lyver du at det er uafhængigt?
Jeg lyver skam ikke, Der er intet der beviser at Rowan University skulle have en egen interesse i at fuske med forskningsresultaterne omhandlende Blacklight Inc's. teknologi. Og jeg kender ikke til at Dr. Peter Mark Jansson, skulle have været tilknyttet på andre måder med blacklight Inc, andet en at have lavet tidligere testforsøg for firmaet sammen med andre forskere fra Rowan University. Hvilken anden tilknytning har han med firmaet?
Se bl.a. denne:

forum.hydrino.org/viewtopic.php?f=5&t=217




Du hævdede at undersøgelsen var "uafhængig" - det er den jo på ingen måde overhovedet. Selv et så fundamentalt princip som en fuld detaljeret beskrivelse af alle elementerne i

forsøget findes ikke offentlig. Det har intet med videnskab at gøre.

Hvad der bliver offentliggjort og hvornår har ikke noget at gøre med om Rowan University er uafhængig eller ej. Det handler om at Rowan University og de forskere der er med til at teste Mills opfindelse, ikke har en egen interesse i eventuel fusk med forsøgene.
Det er da ihvertfald en helt afgørende præmis.


Det kommer helt bag på dig at det er normal videnskabelig metode at publicere forudsætninger og opbygning af eksperimenter?

Hvor gammel er du egentlig?
Je er 33 år gammel. Den videnskabelige metode kan nu vendes og drejes på mange måder, der er ikke nogen universelt skemalagt fremgangsmåde som alle forskere skal følge. Igen vender du tingene imod hvad jeg synes og føler, omkring hvad og hvornår, der bliver offentliggjort dit og dat, jeg forholder mig bedre til det der er offentliggjort.
OK, det virker bare som om det kommer helt bag på dig at der *er* den etablerede praksis.


Man kan da gøre hvad man vil. Det jeg spørger om *hvorfor* man skulle gøre det?
Og hvorfor, lader jeg så dig spekulere i. Jeg har for længst accepteret at de kan gøre som de vil i den rækkefølge som de vil.
Af nysgerrighed: Hvilke kriterier bruger du hvis du skal skelne mellem plausible og mindre plausible teorier?


Det er nok her vi divergerer. Det er ikke "nogens" opgave at modbevise Mills påstande. Det er Mills der skal bevise sine påatande.
Lige nøjagtig, og det skal flere uafhængige test og forsøg så enten bevise eller afkræfte, at blæse det af bordet som "scam" lader jeg eksperterne om.
Når du nu skriver "lige nøjagtigt", betyder det så at vi - endeligt - er enige om at det *er* Mills der skal bevise sine påstande?


Er der - objektivt set - noget der reelt adskiller ham fra de tusindevis af andre scams man kan finde på nettet? Selvfølgelig er det da legalt at beskæftige sig med hans motivation for det han gør, ganske som vi beskæftiger os med motivationen bag nigeriabrevene og andre tilsvarende svindlenumre.
Hans motiver lader jeg dig beskæftige dig med, jeg forholder mig til det materiale jeg kan finde omhandlende forsøg med omtalte teknologi, og så lader jeg tingene gå sin gang, og enten be- eller afkræfte validiteten af omtalte teknologi.
Du bruger da ellers en del tid på hans motiver.


Selvfølgelig, men det bør jo ikke hindre os andre i at udstille hans højest bemærkelsesværdige mangel på lyst til at dokumentere videnskaben bag det han prøver at sælge.
Du er mere en velkommen til at sætte hans motiver under lup.
Tak, det lød bare som om du havde et problem med at jeg gjorde netop det.


Det er hans, citat: "Spectroscopic observation of helium-ion- and hydrogen-catalyzed hydrino transitions" der er publiceret.

Det er da klart at du blander tingene sammen når du ikke gider at læse noget faktuelt om emnet, men bare springer rundt i dine egne opfattelser.
Skal vi tage starten af hans abstract:

"Abstract
Four predictions of Mills’ Grand Unified Theory of Classical Physics (GUTCP) regarding atomic hydrogen undergoing a catalytic reaction with certain atomized elements and ions which resonantly, nonradiatively accept integer multiples of the potential energy of atomic hydrogen, m · 27.2 eV wherein m is an integer, have been confirmed experimentally. "

Det har ikke noget med hans GUT at gøre siger du??
Nej, det siger jeg ikke. Jeg siger at det ikke er hans GUT.
Og? Det er da publiceret som en bekræftelse af en prediktion af hans GUT. HVorfor ellers den indledende sætning?


Der er bestemt intet forhastet i at hænge Mills ud som en scammer på linie med dem bag nigeria-brevene. Der er intet der tyder på andet.
Jamen så kald ham blot en "scammer", men accepter venligst at vi er andre der afventer Professionelle forskeres resultater, inden vi træffer afgørende stillingtagen til omtalte teknologi.
Helt som du venligst accepterer at vi andre henholder os til almindelige videnskabelige principper om at bagmanden bag en påstand dokumentere denne?


Jeg tror du stadigt mangler en del her. Den videnskabelige metode er at individdet bag en påstand beviser denne. Ikke at vente på at alle andre modbeviser den.
I tilfælde hvor påstanden strider med den tilgængelige viden, er det nu nok nødvendigt at der er ikke bare en, men utroligt mange der beviser om tingene virker eller ej. Den videnskabelige metode, handler nok mere om at tingene bliver bevist til at virke eller ej, ikke så meget om hvem der beviser hvad.
Den videnskabelige praksis er nu stadigt at individdet(-erne) bag en påstand dokumenterer denne. Hvis jeg f.eks. stiller mig op og påstår at kvark-modellen er forkert og at elementarpariklerne i virkeligheden er opbygget af afkoblede tachyoner, så er bevisbyrden min. Ikke andres. Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.


Bestemt ikke. Med alle de kooks, scammere og konspirationstosser der er i "omløb" på nettet, er der brug for sundt modspil til dem konstant. Og det skal jeg med glæde levere.
Det skal du da have lov til, hver sin lyst.
Tak.


Jeg tror måske du skulle kigge i et spejl. Jeg forholder mig til det faktum at Mills nægter at publicerer sine eksperimenter, men sdu til gengæld prøver at finde 110 gode undskyldninger for det.
Hvorfor bliver du ved med at beskylde mig for at promovere, reklamere og finde undskyldninger for Mills?
Jeg finder dine (bort-)forklaringer for hvorfor han ikke har publiceret sine "opsigtsigtsvækkende" eksperimenter for højest forbløffende. I mine øjne er det alt andet end kritisk sans, men det behøver vi jo ikke være enige om.


Hvad er det du ikke forstår ved at jeg blot ikke, eventuelt endnu, er kommet til en forståelse af, at hans metoder skulle være scam?
Hvorfor ligger du disse motiver på mig uden grund, for derefter at kværulere om motiver i en uendelighed?

Hvis du læser tråden igen, vil jeg jo mene det er lige omvendt. Jeg påpeger at manden bag det største videnskabelige gennembrud siden Newton, systematisk nægter at publicere de eksperimenter der skulle godtgøre dette (herunde hydrino-genereringen, som han siger at kunne gøre på kommando), mens du prøver at slå knude på dig selv for at "rationalisere" den opførsel.


Aaaah ja. Den hører jeg også fra scammers og kooks indimellem. Nogle gange - især fra 911kook'ene på i11time.dk - opblandet lidt flæberi om at vi debunkere er værre end "schalburgkorpset", etc. etc. etc. Så ved jeg at jeg har ramt deres ømme punkter.
Her er du så i debat med INGEN, der tilhører overnævnte kategorier, spørgsmålet er så om du kan forholde dig til det?
Fair nok. Jeg har ingen grund til at antage at du har nogen tilknytning til i11time eller andre dele af den totalitære kook-bevægelse.

Eller om du fortsat vil tro at jeg er blind tilhænger af omtalte teknologi med ukritisk evne til at se det åbenlyse?
Kan du acceptere at jeg afventer yderligere forskning, inden at jeg kalder Mills, teknologi for scam?
Det er vel i bund og grund meget simpelt. Du har en vis (IHMO fuldstændigt forbløffende) grad af tillid til Mills et al, mens jeg - på basis af det foreliggende - anser ham for helt (sikkert i dine øjne lige så forbløffende) åbenlyst at være en svindler på linie med nigeria-brevs-scammerne. Er det ikke ca. sagen i en nøddeskal?

mvh

Thomas Krogh

thomak skrev:

Det er vel i bund og grund meget simpelt. Du har en vis (IHMO fuldstændigt forbløffende) grad af tillid til Mills et al, mens jeg - på basis af det foreliggende - anser ham for helt (sikkert i dine øjne lige så forbløffende) åbenlyst at være en svindler på linie med nigeria-brevs-scammerne. Er det ikke ca. sagen i en nøddeskal?

mvh

Thomas Krogh

Jo det er ret simpelt i virkeligheden.

Jeg har tillid til at yderligere eksperimenter og forsøg, nok skal be- eller afkræfte om mills har ret, om hans teorier er korrekte og om hans opfindelse virker.
Hvorimod du har taget stilling og erklæret Mills, hans teorier og hans opfindelse for åbenlys svindel

mikrobluess skrev:
thomak skrev:

Det er vel i bund og grund meget simpelt. Du har en vis (IHMO fuldstændigt forbløffende) grad af tillid til Mills et al, mens jeg - på basis af det foreliggende - anser ham for helt (sikkert i dine øjne lige så forbløffende) åbenlyst at være en svindler på linie med nigeria-brevs-scammerne. Er det ikke ca. sagen i en nøddeskal?

mvh

Thomas Krogh

Jo det er ret simpelt i virkeligheden.

Jeg har tillid til at yderligere eksperimenter og forsøg, nok skal be- eller afkræfte om mills har ret, om hans teorier er korrekte og om hans opfindelse virker.
Og - må det så betyde i forlængelse heraf - at du vurderer at der er så meget "værdi" og troværdigehed i det han har fremlagt indtil nu, at det er værd for uafhængige forskere rent faktisk at bruge tid på dette, fremfor på andre ting?

Hvorimod du har taget stilling og erklæret Mills, hans teorier og hans opfindelse for åbenlys svindel
Korrekt. Der er til dato ca. lige så meget på bordet som giver Mills teorier og påstande troværdighed, som der er i de nigeria-breve der lover en hurtig gevinst hvis bare lige, som der er i kreationisme og som der er i 911-twoofernes "controlled demolition" ævl, for at nævne nogle tilsvarende eksempler Det er derfor det er spild af tid og ressourcer at bruge mere energi på det.

mvh

Thomas Krogh

thomak skrev:
mikrobluess skrev:
thomak skrev:

Det er vel i bund og grund meget simpelt. Du har en vis (IHMO fuldstændigt forbløffende) grad af tillid til Mills et al, mens jeg - på basis af det foreliggende - anser ham for helt (sikkert i dine øjne lige så forbløffende) åbenlyst at være en svindler på linie med nigeria-brevs-scammerne. Er det ikke ca. sagen i en nøddeskal?

mvh

Thomas Krogh

Jo det er ret simpelt i virkeligheden.

Jeg har tillid til at yderligere eksperimenter og forsøg, nok skal be- eller afkræfte om mills har ret, om hans teorier er korrekte og om hans opfindelse virker.
Og - må det så betyde i forlængelse heraf - at du vurderer at der er så meget "værdi" og troværdigehed i det han har fremlagt indtil nu, at det er værd for uafhængige forskere rent faktisk at bruge tid på dette, fremfor på andre ting?

Hvorimod du har taget stilling og erklæret Mills, hans teorier og hans opfindelse for åbenlys svindel
Korrekt. Der er til dato ca. lige så meget på bordet som giver Mills teorier og påstande troværdighed, som der er i de nigeria-breve der lover en hurtig gevinst hvis bare lige, som der er i kreationisme og som der er i 911-twoofernes "controlled demolition" ævl, for at nævne nogle tilsvarende eksempler Det er derfor det er spild af tid og ressourcer at bruge mere energi på det.

mvh

Thomas Krogh

Jo det er ret simpelt i virkeligheden.

Jeg har tillid til at yderligere eksperimenter og forsøg, nok skal be- eller afkræfte om mills har ret, om hans teorier er korrekte og om hans opfindelse virker.
Hvorimod du har taget stilling og erklæret Mills, hans teorier og hans opfindelse for åbenlys svindel

Peter, du skulle overveje en karriere som twoofer eller chemtrail'er..

mvh

Thomas Krogh

Jeg er sikker på at du også ville ha' gjort det godt i rollen som Nick Naylor thomak.

Hvis man ikke kan vinde en diskussion kan man jo altid begynde at kalde hinanden navne. Det trækker kun debatten ned på et niveau hvor også de 6-årige kan være med.

Grüning skrev:
Jeg er sikker på at du også ville ha' gjort det godt i rollen som Nick Naylor thomak.

Hvis man ikke kan vinde en diskussion kan man jo altid begynde at kalde hinanden navne. Det trækker kun debatten ned på et niveau hvor også de 6-årige kan være med.
Nu ikke så humorforladt. Jeg er sikker på Peter hverken er twoofer eller chemtrail'er.

mvh

Thomas Krogh

NicholasB skrev:
Kom nu med jeres ideér gutter. Ingen idé er dårlig før den er bevist det

Hej gutter
Jeg har ikke en hujende forstand på elproduktion,men jeg blev da tændt af, hvad hedder han, NickolasB´s ovenstående udmelding. Om ikke andet, så er det måske inspiration for noget helt andet
Jeg tænkte på de her armbåndsure som var fremme engang, måske er de stadigvæk.
Det er de vidst -> www.uretilalt.dk/shop/seiko-kinetic-perpetual-734p.html

Ure drevet af kinetisk energi, altså brugerens egne fysiske bevægelser. Hvis man nu tænkte sig denne her Kinetic teknologi, som en teknologi indbygget det miljø vi færdes i, i gulvene på uddannelsesinstitutioner, i fortorve og på kørebaner, så bevægelserne fra tusindvis af fodgængere, biler ol. konstant skabte elektricitet til gadebelysning, elradiatorer, lysreguleringer osv. Det var bare en stråtanke

Så er der selvfølgelig Le Leedskalnins vortex generator, som i sikkert kender. et apparat der efter sigende skulle kunne skabe energi såvel som ophæve tyngdekraften.

Mange har vidst prøvet at reproducere denne maskine, og jeg tror ikke det har fungeret. ellers ville vi vel have hørt om det, ikk. Der var dog vidst noget med at maskinen skulle placeres på jordens Ley Lines, et fænomen som vidst i de fleste kredse bliver rystet lidt på hovedet på, så måske den virker alligevel

Som sagt så har jeg ingen forstand på elproduktion og disse tanker er ikke andet end fantasi.

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
-Albert Einstein.